Arte moderno. Arte o fraude?

Artur

El que se ciñe
30/5/11
836
17
18
A Donde me lleven mis pies.
#21
La desvalorización popular del arte nace de dos motivos: 1. La creciente falta de técnica y 2. La hipermercantilización de las obras.
Me llaman la atención estas dos palabras.

En cuanto al primero, me da la impresión de que este tipo de arte, en términos generales, se centra cada vez más en armar un discurso sobre la obra y no una obra sobre el discurso.
Entonces crees que una obra de arte si debe tener un discurso? Es decir, alguien debe explicarnos su significado sea este elaborado y largo o conciso?

En cuanto a lo segundo, ya no hablamos de un mercado del arte, sino de prácticamente una bolsa en la que se invierte en valores cada vez más irrisorios. Lo del vaso medio lleno es un buen ejemplo.
Si se invierten cantidades enormes por obras que realmente no valen entonces no se podrá prestar esto para el lavado de dinero? Algunos piensan que si.

Hace unos meses me pasé por el Reina Sofía y, aunque ya había ido antes, me volví a quedar perplejo con una sala enorme en la que hay solo cuatro bloques de metal. Pero perplejo en plan mal.
Ah, y también había una temporal en la que estaba expuesto el símbolo de Tecnocasa en plástico del malo con una luz detrás. Todo bien.
Será que Tecnocasa y otras compañías patrocinan este tipo de arte? O en realidad el artista estaba inspirado?
Pienso... me pagan como artista para hacer un logotipo de una marca y exhibirlo en una galería que impactara a mucha gente, después esa obra se vende por 50,000 euros a un comprador anónimo, no hay necesidad de comprobar nada.
No será que existe una mafia qué maneja el mercado del arte?
Parece demasiado descabellado?
 

Damaga

Love me
25/4/12
14.254
132
63
España
#22
No sé si recordáis un caso. Expusieron un perro atado en un museo o más bien la casa del terror. Y lo dejaron morir de hambre y de sed. Languidecía y se consumía el pobre animal a la vista de todos. Eso es arte? NO.
 

Luther

Moderador light
Miembro del equipo
29/12/11
13.687
106
63
Madrí
#23
No sé si recordáis un caso. Expusieron un perro atado en un museo o más bien la casa del terror. Y lo dejaron morir de hambre y de sed. Languidecía y se consumía el pobre animal a la vista de todos. Eso es arte? NO.
Me suena a bulo también. En caso de que sea verdad, asqueroso.
 

Artur

El que se ciñe
30/5/11
836
17
18
A Donde me lleven mis pies.
#24
No sé si recordáis un caso. Expusieron un perro atado en un museo o más bien la casa del terror. Y lo dejaron morir de hambre y de sed. Languidecía y se consumía el pobre animal a la vista de todos. Eso es arte? NO.
Te menciono un caso parecido, en un examen (de arte, por supuesto), pasó delante de maestros y alumnos un joven jugando con un pollo, lo acariciaba, jugaba con el y hasta intentaba hacerlo volar.
Repentinamente levanto al pollo con una mano y con la otra le cortó la cabeza.

Después de alguna deliberación los maestros consideraron que había aprobado el examen.
Razonaron que también en la crueldad y la muerte había arte.
Ese y el que has mencionado son ejemplos del arte moderno.

No concuerdas con esos maestros?

Se supone que si está en un museo debe ser una manifestación artística. No es así?
 

Damaga

Love me
25/4/12
14.254
132
63
España
#25
Te menciono un caso parecido, en un examen (de arte, por supuesto), pasó delante de maestros y alumnos un joven jugando con un pollo, lo acariciaba, jugaba con el y hasta intentaba hacerlo volar.
Repentinamente levanto al pollo con una mano y con la otra le cortó la cabeza.

Después de alguna deliberación los maestros consideraron que había aprobado el examen.
Razonaron que también en la crueldad y la muerte había arte.
Ese y el que has mencionado son ejemplos del arte moderno.

No concuerdas con esos maestros?

Se supone que si está en un museo debe ser una manifestación artística. No es así?
No soy nadie para valorar el arte. Pero a mi juicio, el arte es la expresión de una persona que lo enfoca en algo hermoso que hace . Y La tortura y crueldad, es de ser unos hijos de su madre.
 

Artur

El que se ciñe
30/5/11
836
17
18
A Donde me lleven mis pies.
#26
Mi opinión sobre el arte, sin ser un experto ni mucho menos.
El arte, al no tener una definición precisa se presta para que cada uno razone, al utilizar sus facultades de percepción (sentidos), si le genera alguna emoción o sensación de inteligencia incluso, la creación del artista.
Es como un instinto natural, por ejemplo una puesta de sol. Hace unos días vi salir la luna cómo a las 3:00 am estaba envuelta como en bruma, pero parecía como si estuviera encendida en llamas y fuera cayendo del cielo, simplemente imponente la imagen. Eso es para mí el arte.

Las bellas artes son 6 pintura, escritura, escultura, danza, teatro, música y cine que es considerado el séptimo arte. Todas estas apelan a los sentidos.
Y es simple, te gusta o no te gusta.
No hay que entender nada más o encontrar el significado rebuscado y oculto del arte.

Ejemplo, aunque la música es un arte no es lo mismo escuchar
Que escuchar esta mounstorosidad
.
Música basura = arte basura.

Y existen categorías en el arte por supuesto porque no es lo mismo hacer el Miguel Ángel que hacer una gárgola de iglesia, y sin embargo ambas cosas son arte.

Pero también existen los falsos artistas como el de las pinturas de puntos. Ese "artista" se graduó del Instituto Nacional de cultora de belleza" hizo su tesis decorando uñas de seguro. IMG_20180619_013259.jpg IMG_20180619_013242.jpg
 

Artur

El que se ciñe
30/5/11
836
17
18
A Donde me lleven mis pies.
#29
La gran guerra ha comenzado, la más sangrienta hasta el momento Francia esta enzarzada en la primera guerra mundial, los demás países entran en un conflicto que arrancaría incontables vidas, ni siquiera se sabe cuantas, entre 10 y 31 millones de muertos. El mundo se convertía en un urinal, un sitio escatológico desconocido hasta el momento. La gente llora, se orina, sangra y defeca cuando muere y aún más en esas circunstancias.

Haya sido un chiste o no, el urinal de Duchamp representaba bien el mundo en ese entonces yo personalmente lo considero arte, lo único que tengo en contra es que lo compro en lugar de hacerlo. Una obra de arte propuesta por un pseudo artista que huyó de su país mientras sus dos hermanos se quedaron peleando.

Tenía remordimientos? Sentía vergüenza? Se consideraba un cobarde? No lo sé, lo que si se es que el contexto en este caso si es válido.

Sin embargo lo que le siguió de ninguna manera fue arte, (hay unas pocas excepciones por supuesto).

El artista se juzga por sus obras y la inmensa mayoría de obras no se sostienen por si mismas.

Duchamp abrió la puerta para artistas que son fácilmente superados por un pintor de casas, un decorador de interiores y culturas de belleza.
NO SON ARTISTAS porque NO CREAN ARTE.

La calidad de una sociedad se mide también por su arte y sus artistas.

Yoko Ono sus pobres exposiciones y su vergonzoso canto es un ejemplo de la degradación de la sociedad humana

 

Artur

El que se ciñe
30/5/11
836
17
18
A Donde me lleven mis pies.
#30
Los elevados precios son ficticios ya que si uno compra un anillo de oro por ejemplo, puede llevarlo con un valuador y este verá no sólo el material sino la hechura, lo artesanal, el arte. Una obra de arte moderno no logra eso, xq al momento de salir del Museo pierde su valor Real.
Sucede lo mismo con una pintura, una escultura unas ramas o un montón de ropa sucia, todo expuesto en museos por supuesto

No se a ciencia cierta si hay lavado de dinero pero por supuesto que es el sueño de cualquiera que desee blanquear dinero de los carteles de la droga, quizá diamantes de sangre o cualquier otra cosa, no lo sé.
Y que conste que lo anterior lo escribí antes de ver el siguiente vídeo

 

Artur

El que se ciñe
30/5/11
836
17
18
A Donde me lleven mis pies.
#31
Por último puedo decir que no hay virtud ni inteligencia ni creatividad ni valor estético en la aplastante mayoría de arte moderno.

Una prueba sencilla. Pensemos que las ciudades son destruidas por algún motivo, pasan cientos de años y las civilizaciones se pierden.

Si los humanos o seres del futuro tienen culturas semejantes a las nuestras y desentierran los restos de las civilizaciones antiguas (la nuestra)...
que cosas apartarían como arte?

Un cuadro de puntos de colores?
Grabaciones de Yoko Ono? Si hasta el regueton la banda y las canciones de justin biber a su lado son sinfonías.
Unas ramas envueltas en papel higiénico?

En conclusión. El arte moderno es el que acertadamente posteo a modo de troleo tremenroll o como se llame.



Cada cual tiene sus gustos, a mi personalmente el arte moderno me gusta







 

Moondrifter

Profiri Yebenov
25/1/12
3.494
2
38
La luna
#32
La gran guerra ha comenzado, la más sangrienta hasta el momento Francia esta enzarzada en la primera guerra mundial, los demás países entran en un conflicto que arrancaría incontables vidas, ni siquiera se sabe cuantas, entre 10 y 31 millones de muertos. El mundo se convertía en un urinal, un sitio escatológico desconocido hasta el momento. La gente llora, se orina, sangra y defeca cuando muere y aún más en esas circunstancias.

Haya sido un chiste o no, el urinal de Duchamp representaba bien el mundo en ese entonces yo personalmente lo considero arte, lo único que tengo en contra es que lo compro en lugar de hacerlo. Una obra de arte propuesta por un pseudo artista que huyó de su país mientras sus dos hermanos se quedaron peleando.

Tenía remordimientos? Sentía vergüenza? Se consideraba un cobarde? No lo sé, lo que si se es que el contexto en este caso si es válido.

Sin embargo lo que le siguió de ninguna manera fue arte, (hay unas pocas excepciones por supuesto).

El artista se juzga por sus obras y la inmensa mayoría de obras no se sostienen por si mismas.

Duchamp abrió la puerta para artistas que son fácilmente superados por un pintor de casas, un decorador de interiores y culturas de belleza.
NO SON ARTISTAS porque NO CREAN ARTE.

La calidad de una sociedad se mide también por su arte y sus artistas.

Yoko Ono sus pobres exposiciones y su vergonzoso canto es un ejemplo de la degradación de la sociedad humana

El orinal de Duchamp no tendría absolutamente ningún valor a ningún nivel si lo hubiera esculpido él con sus propias manos. La idea de los "Ready Mades" de Duchamp es precisamente la reflexión sobre una época y el cómo un objeto cualquiera puede convertirse en arte quitando el pragmatismo de la ecuación, por eso está al revés, y por eso también el taburete ese que hizo tiene una rueda donde deberías sentarte. Si lo esculpe él ya no un objeto que tuvo vida útil en otro momento.

Ningún artista es superado jamás por ningún decorador, pintor... porque ni están compitiendo, ni sus trabajos son comparables ni pretenden hacer lo mismo ni remotamente. El arte es una cosa, la decoración es otra, la pintura es otra y todo el que sea un buen profesional en cualquiera de estas vertientes tiene clara la separación.

El debate de si el artista debe trabajar o no con las manos está obsoleto también. De entre todo lo que llamamos artes hay una grandísima cantidad de obras que no están interpretadas ni realizadas por su ideólogo: la música, la danza, el teatro, el cine... todo esto es susceptible de que alguien lo idee y sea traducido a tangible por otra persona o por un equipo. Ahora también pasa esto con el arte plástico y coño, no pasa nada, una obra puede ser buena aunque quites la habilidad manual de en medio. También hay muchas que llevaría muchísimo tiempo que las completase una persona sola y esto lleva pasando toda la historia y hay grandes maestros que han tenido talleres con gente que les ha ayudado.

Yoko Ono no es ejemplo más que del star system. Su arte y sus exposiciones tienen el valor que tiene ella como icono y no se deben valorar nunca por sí mismas, es algo así como el ojete de Kim Kardashian, que despegado de ella no es más que dos prótesis de silicona.

Los elevados precios son ficticios ya que si uno compra un anillo de oro por ejemplo, puede llevarlo con un valuador y este verá no sólo el material sino la hechura, lo artesanal, el arte. Una obra de arte moderno no logra eso, xq al momento de salir del Museo pierde su valor Real.
Sucede lo mismo con una pintura, una escultura unas ramas o un montón de ropa sucia, todo expuesto en museos por supuesto

No se a ciencia cierta si hay lavado de dinero pero por supuesto que es el sueño de cualquiera que desee blanquear dinero de los carteles de la droga, quizá diamantes de sangre o cualquier otra cosa, no lo sé.
Y que conste que lo anterior lo escribí antes de ver el siguiente vídeo

Los precios se regulan básicamente como tantas cosas de la sociedad actual; oferta, demanda, posibilidades de rendimiento... y cosas en las que no me voy a meter porque no sé ni el huevo de economía, pero básicamente el problema que tenéis algunos con el sobreprecio de las obras es un problema que no tenéis con el arte sino con el capitalismo.

Por último puedo decir que no hay virtud ni inteligencia ni creatividad ni valor estético en la aplastante mayoría de arte moderno.

Una prueba sencilla. Pensemos que las ciudades son destruidas por algún motivo, pasan cientos de años y las civilizaciones se pierden.

Si los humanos o seres del futuro tienen culturas semejantes a las nuestras y desentierran los restos de las civilizaciones antiguas (la nuestra)...
que cosas apartarían como arte?

Un cuadro de puntos de colores?
Grabaciones de Yoko Ono? Si hasta el regueton la banda y las canciones de justin biber a su lado son sinfonías.
Unas ramas envueltas en papel higiénico?

En conclusión. El arte moderno es el que acertadamente posteo a modo de troleo tremenroll o como se llame.
No sé a que llamáis la "aplastante mayoría del arte moderno", de verdad, porque yo no soy capaz de dar ejemplos de como es la "aplastante mayoría del arte moderno". Encuentro que estamos en una de las épocas más heterogéneas de la historia y tienes literalmente de todo. ¿No os gusta Arco? Normal y lógico. ¿No os gusta X museo? Me parece genial, de verdad, yo hay sitios que tampoco pisaría. En cualquier ciudad más o menos grande hay varias galerías de arte y sitios en los que se realizan exposiciones, a veces son auténticas mierdas, otras veces son mierdas pero muy divertidas y otras son obras buenas. Lo que me molesta de estos temas es el cherry picking que hacéis tanto para "demostrar" que el arte contemporáneo es una mierda como para convenceros a vosotros mismos de que esta manía que le tiene todo el mundo es algo real. Me da un poco de pena. Si queréis aceptarme un consejo, la idea de disfrutar de esto para mí es bajar el concepto de arte del pedestal en el que está (porque nunca se debió subir ahí) y mirar las cosas desde la humildad y sobre todo con ganas de disfrutar y divertirse, que para eso está. Si algo en concreto os parece muy malo, pues es totalmente lícito que no os guste y hasta es sano reírse pero no tiene por qué ser realmente ejemplo de un todo que es muy muy difícil de abarcar. Id a una exposición con la idea de que vais a un parque de atracciones y no a que os den la vuelta a la cabeza con algo hipersesudo o con una artesanía muy bien realizada, dejad en la puerta el cabreo este global que hay con todo.

Respecto a lo de la civilización del futuro, pues seguramente sabrán mejor que nosotros separar el grano de la paja igual que nosotros hemos separado el grano de la paja de otras épocas y hemos dado validez a cosas que en otra época no la tenían y quitado a cosas que en otra época eran mucho más valiosas. Y ya.

Decir que me he leído el hilo y mi intervención favorita es la de Badmonkey.
 

Eirene

No se nace mujer
4/2/15
1.029
34
48
#33
Creo que depende. Voy a explicarme con imágenes:

PICASSO:



He empezado por lo básico. He puesto "arte moderno" en Wikipedia y me ha salido esto. Es de Picasso y, sientiéndolo mucho, no me gusta nada. No me dice nada, salvo que me parece horrible. Estoy más acostumbrada a obras como las del Renacimiento, Barroco, Rococó o Romanticismo y luego me encuentro con esto, pues lo siento mucho, Picasso. Ahora bien. No conozco nada de esta obra. No se el sentido que tiene, sus interpretaciones, el por qué de su creación. Si me lo explicaran , pues vale, ya empezaría a tener un sentido para mi, pero no tendría ni punto de comparación con otras obras a las que solemos estar más familiarizados. ¿Es arte? Pues en este caso, yo si que lo considero arte, aunque el resultado no me gusta nada. Más que nada porque el arte siempre va a manifestar sentimientos y reacciones, está siempre ligado a un contexto (histórico, artístico, social....), son reflejos de los propios artistas y du sus estados de ánimo, etc.

Por cierto, si se trata de Picasso recomiendo sus primeras obras.

PICASSO




Otro Picasso. Sigue sin ser mis favoritos. Por mucho que lo intente, no consigo conectar con estos estilos pero los entiendo. Son una etapa de renovación dentro de un período duro y lleno de oscuridad. Había que romper con las normas establecidas y Picasso, junto con otros artistas, lo logra. Para llegar a este nivel, hay que conocer muy bien la técnica. Además, consigue mostrar la imgen desde varias perspectivas. ¿Es arte? Por supuesto que si. ¿Me gusta? Pues no. Pero el arte no se trata de que te guste o no. Por otro lado, creo que la definición de arte tiene que depender de la persona, que sea libre. Por lo tanto, somos cada uno de nosotros los que decimos si es arte o no. Desde luego, no hay que dejar atrás a los expertos, que sirven para darnos una orientación, si, pero el arte, para mi, no sirve para imponer.

POLLOCK



No conozco casi nada de Pollock. Tampoco me gusta. ¿Qué contexto tiene? ¿Qué representa? No conozco los datos suficientes para meterlo en mi clasificación personal de lo que es o no arte. Mi "instinto" me dice que si, pero porque se algo de Pollock, por mucho que sigamos en las mismas, que no me convence en absoluto. Ahora, que si me enseñaran este cuadro y no supiera absolutamente nada de Pollock, diría que parece que lo ha pintado un niño con rabieta.

Luego están los manchurrones actuales que, para mi, ni es arte ni es nada.